When I read that this round of the carnival was about relationships, as an aromantic, I thought I had to write anything in order to avoid that we were invisibilized under the assumption that relationship means romantic. For those who still don’t know it, in the asexual community we use to separate sexual and romantic orientation, having for the latter heteroromantic, homoromantic, biromantic and aromantic in the same way I told in Spanish for sexual orientation. I must add that there are non-asexual aromantics, and probably most aromantics are heterosexual because of the great proportion of heterosexuals.

In the same way asexuals are a minority in the society, aromantics are a minority among asexuals, and we have to bear being invisibilized inside the asexual community by the “love without sex” voices who deny us the ability to love only because we lack one of the kinds of love they present. They are actually ignoring the relationships of other kinds they have, and diminishing their non-romantic loving relationships. Most people would agree that family is kind of non-romantic loving relationship, especially from the mother to the children, but friendship and companionship may be more important than romantic partnership even for some romantic people, and they would recognize it if the society hadn’t brainwashed them.

Not only love is not exclusive of romance, but even infatuation. For the latter, the asexual community coined the term squish for an asexual aromantic crush. Deniers pity us for not lacking the feeling of falling in love, but I still cannot get in what is a romantic crush better than a squish. Contrary, I see in what a romantic crush is worse, since a romantic crush is easier to be unrequited, while squish doesn’t need to be reciprocal. A squish expects from its target much less in return, not reciprocity. At least this is what happens with my squishes.

The asexual community has recently coined another word: if squish is an aromantic crush, zucchini is an aromantic platonic relationship. As I was out of touch with the asexual community when it was coined, I don’t feel it as a word of my vocabulary, contrary to squish, and I don’t recognize any of my relationships as such. If I do not, it’s because I don’t fully understand the concept, but I have my candidates. In both cases I used the term “best friend”. I am so unused to the word zucchini that I called the vegetable courgette, even when I deliberately prefer American to British English. Well, now not only I know how to name that vegetable in both varieties of English, but even in French and Italian for free.

It seems that the zucchini was chosen at random, but it is curious that squash means both squish and zucchini. I think that the choice is very bad for porting to Spanish, because this plant is idiomatically related to relationships, and in a bad sense. Giving gourds to one who has asked you out is a negative answer. Moreover, and this is independent of language, a courgette is a phallic symbol, so it could be understood as friends-with-benefits relationship. I think this is even worse than choosing the amoeba as a symbol of asexuality, because in Spanish it is the symbol of the lowest intelligence.

Anyway, I think that coining a word for aromantic partnerships is a good think because it is a defense against the deniers and it may help, for instance, to consider a breakup as it deserves, defending against diminishing it for its non-romantic nature. I value true friendship very high, but for those who are too influenced by the phrase “just friends”, a specific word may help to value their relationships.

I belong to the asexual community since 2008, when I started considering asexuality as a possibility for my sexual orientation. Now I identify as aromantic asexual and no longer take part in the forums, but I took part for long enough to compare the asexual communities in Spanish and in English. The greatest difference between them is that the macro forum of AVEN is exclusive of the community in English. There exists AVENes, the subsidiary of AVEN in Spanish, but it is much smaller. Its size and sex-positivity makes AVENes closer to Apositive than to AVEN. As far as I know, Apositive was founded because of a strongly anti-sexual current of opinion that dominated AVEN at the time of the foundation. Another thing I like about AVENes is that the Just For Fun subforum is small, not as in AVEN, where its bullshit overflows in such a way that one may forget that it is a forum on asexuality. The drawback of such a small community is that it is difficult to have subcommunities large enough to deal with the intersection of asexuality with, say, transgender or autism.

Not only the language, but mainly the culture is what justifies a community like AVENes separate of AVEN and its Anglo-Saxon dominance. It is true that there are cultural differences between Spain and Latin America, the latter is one generation back in conservativeness, but negligible compared to the Anglo-Saxon. A great difference is the religious background, something that even atheists and secular people have to deal with. Our religious background is Roman Catholic and, contrary to their Protestant one, has tolerated celibacy, and even encouraged it under certain conditions. This is a favorable climate for aromantic asexuals. Personally, I have never been pressured because of my singlehood.

I have read posts and gotten comments of people who are unable to speak of asexuality in their native language. This is not my case, since I have to policy of learning how to say in Spanish something new learned in English, and most of the terms made of Latin and Greek roots and thus easily calqued in Spanish. I found an exception in the word squish, coined in AVEN to mean an asexual and aromantic crush. I still don’t know how to speak of this feeling in proper Spanish, but squish is not proper English either.

El origen de las palabras sexo y género es latino. Por su parte, sexo viene de sexus (4ª declinación) y sus análogos en otras lenguas europeas tienen una raíz sex- fácilmente reconocible, aunque el tema latino es sexu-, y de ahí sexual. Está formado a partir del verbo seco (1ª conjugación), que significa “cortar”. Esta raíz presenta muchas formas (segar, siega, secante, sección, sector, segmento, sexo…) y sex- es quizás la más difícil de reconocer. Fiel a su etimología, el sexo es, en su acepción original, una sección particular. El sexo es la condición que diferencia macho de hembra, y también son sexos el masculino y el femenino; ambas acepciones se corresponden a sección en sus dos acepciones básicas. La otras dos acepciones de sexo son claramente derivadas y seguramente eufemísticas en su origen. Yo diría que la acepción “genitales” es regional, pues nunca la he encontrado en mi entorno, sino en latitudes más bajas. La acepción “actividad sexual” es la que más encuentro últimamente, con peligro de desplazar a las demás.

Veamos ahora el origen de género, “genus, generis” (neutro, 3ª declinación), que significa “estirpe, raza, especie, clase, género, tipo, categoría”. Su significado original se ha conservado bien español, y ha dado lugar a diferentes usos técnicos, incluyendo como tal “mercancía, tejido”. El primero que acude a la mente es el género gramatical, que es verdaderamente una clasificación de los sustantivos por la forma que tienen que adoptar los adjetivos para concordar con ellos. En español los géneros son masculino y femenino, pero multitud de fenómenos lo alejan del sexo del ser nombrado, sin contar que se nombran seres asexuados, inanimados y entes abstractos con género masculino o femenino (incluso en latín, donde hay género neutro). Otra acepción técnica de género es el artístico (literario, teatral, musical, etcétera) que nada tiene que ver con masculino y femenino. Otra acepción de género recogida en el DRAE es el taxonómico en Biología. Esta taxonomía ordenó jerárquicamente (quizás arbitrariamente) clase, orden, familia, género y especie, todos los cuales indican clasificación.

El francés tiene la palabra genre equivalente a la española. Es curioso que de la historia genus>gendre>genre de esta palabra francesa, hay tomado el inglés las tres formas como palabras distintas con diferentes significados. El género artístico es genre /ʒɒnrə/ que, como préstamo tardío, toma la pronunciación francesa. El género taxonómico es genus /dʒiːnəs/ que, como préstamo renacentista, toma el plural latino genera /dʒɛnərə/. El género gramatical es gender /dʒɛndər/, tomada del francés medieval, y es la que erróneamente se toma como equivalente a género a la hora de tomar prétamos. Lo que ocurre es que el inglés no tiene sino vestigios de género gramatical, ya que no hay concordancia morfológica; la concordancia en inglés es semántica, y sólo afecta los pronombres de 3ª persona singular. No es de extrañar, entonces, que gender haya desarrollado una acepción acorde, acercándose al significado original de sex.

Los eufemismos son pan para hoy y hambre para mañana. El zorro ha sido siempre para los ganaderos un animal que se evitaba nombrar. La palabra latina era vulpes (femenino, 3ª declinación) pero pronto se empezó a utilizar el diminutivo vulpeja en castellano. Cuando el diminutivo perdió su caracter eufemístico por la fuerza del uso, se recurrió al eufemismo raposa. Como era de esperar, ocurrió lo mismo con raposa y el nuevo eufemismo fue zorra. Con el tiempo los antiguos ex eufemismos, por el desuso, pierden su carga negativa y son simplemente arcaísmos. De igual manera, si sex se utiliza como eufemismo para lo venéreo o genital, no es de extrañar que la palabra se cargue de connotaciones negativas y se pase a utilizar gender como eufemismo para el significado original de sex, en especial cuando el género del inglés no es como el del español.

El inglés puede permitirse este desplazamiento semántico porque gender significaba sólo “género gramatical” y éste es vestigial en esa lengua, pero el español no. En español género tiene unas acepciones vivas y fieles al significado original que gender no tiene, sino genus (o kind, sort, type) o genre. La idea de género es incluir semejanes, mientras que la de sexo es dividirlos, y difícilmente pueden convivir dos ideas tan opuestas en la misma palabra. En español tenemos “el género humano” (en inglés (hu)mankind) que es un término inclusivo a toda la humanidad, mientras que los sexos masculino y femenino la dividen. Repetirlo en español sería un gran error, y todavía estamos a tiempo para evitarlo, a pesar de que los medios de comunicación y determinadas corrientes políticas se empeñen en difundir usos bastardos de estas palabras.

Propusimos en la entrada anterior la fórmula como aproximación cuantitativa a la escala de Kinsey. Esta fórmula es deliberadamente ambigua, pues las variables y se pueden referir al comportamiento sexual (como originalmente en el informe Kinsey), a la atracción sexual (como se utiliza más comúnmente), al enamoramiento (donde hablaríamos de orientación romántica o afectiva) o a cualquier categoría de la tabla de Klein. Como proporción que es, no varía si duplicamos simultáneamente y , aunque la actividad/intesidad se haya duplicado. Si dividimos y por números cada vez más grandes, nos aproximamos a la indeterminación (el grado X) sin que varíe . Un modelo bidimensional debe hacer que todo el espectro bisexual confluya en un vértice, que será el grado X. Los demás grados de la escala de Kinsey serán líneas que confluyen en el vértice, y los colores del arcoíris serán los sectores que éstas delimitan.

La propuesta más obvia es utilizar las variables y por separado, un eje cartesiano para cada una. Esta línea siguió Storms, inspirado en trabajos similares sobre el género, que separaban un eje para la masculinidad y otro para la feminidad. Además de proponer un modelo bidimensional para la orientación sexual, el trabajo de Storms refutó la correlación inversa que se suponía entre y (a mayor componente homosexual, menor heterosexual); estas variables parecían variar independientemente. Si graduamos centesimalmente cada eje, al grado 3 de Kinsey corresponderían A , B y C , siendo claramente casos distintos. La hipótesis de correlación inversa tomaría B como prototipo, ignorando A y C. Mientras que A podría pasar por hetero ocultando su lado gay, y por gay ocultando su lado hetero, aunque tendría mucho que ocultar en ambos casos, C  tendría muy poco que ocultar, pero tendría que exagerar. La escala de Kinsey confunde A, B y C, pero A es hipersexual y C hiposexual. Un modelo bidimensional los separa claramente, y sitúa C cerca del grado X al que se parece más que a A o a B, como parece más razonable.

El espectro unidimensional se divide en tres segmentos: heterosexual el inicial, bisexual el medio, y homosexual el final. Utilizando la escala de Kinsey, yo suelo fijar como bisexual el intervalo 2-4, aunque hay criterios más amplios y más restrictivos. El modelo de Storms se completa con un umbral (10 sobre 100 en trabajos posteriores) que separa niveles altos y bajos de intensidad/actividad, dividiendo el cuadrado en cuatro cuadrantes que podemos etiquetar como heterosexual, homosexual, bisexual y asexual. La figura siguiente compara el modelo de Storms con la escala de Kinsey y el espectro coloreado.
Mientras que las áreas heterosexual, bisexual y homosexual se corresponden bastante bien entre los modelos de Storms y de Kinsey, el área asexual de Storms aparece dividida en sectores como la Antártida, donde cada potencia reclama su sector. Parece más razonable agrupar como asexuales a los que, por hiposexualidad, son semejantes que dejar sólo al grado X como caso extremo.

En la próxima entrega de esta serie discutiremos otros modelos bidimensionales. Las referencias bibliográficas se pueden encontrar en Asexual Explorations. Nota: tanto la bibliografía como los comentarios están en inglés.

Asexual Explorations Blog, como su propio subtítulo indica, es un blog de pensamiento crítico sobre la asexualidad. Trata profundamente la definición de asexualidad y critica algunos mitos, aunque también hay hueco para otros temas. Trata también la patologización de la diversidad sexual como el deseo sexual hipoactivo  (HSDD, en relación a la asexualidad) y las parafilias, con motivo de la redacción del manual psiquiátrico DSM-5, y comenta bibliografía reciente sobre estos temas.

Su estilo es bastante formal, aunque también hay hueco para el humor. Es especialmente asequible quien conozca el inglés como lengua extranjera de uso en contextos formales. Las entradas son bastante largas, por lo que son más para profundizar en un tema de interés que como introducción.

La web Asexual Explorations surgió para ordenar y hacer más accesible la abundante información bibliográfica y blogográfica dispersa por el blog, y pretende promocionar el estudio académico de la asexualidad. La bibliografía se extiende desde estudios clásicos hasta publicaciones recientes.

Reanudaré, por supuesto, la serie que tenía empezada, pero también pretendo escribir entradas sobre temas análogos. Traté las orientaciones hetero y LGB, que son la más visibles, y ahora toca el turno de las orientaciones más invisibles. Una de las cosas que han cambiado es que ahora me identifico menos como hetero que antes, pero tan poco LGB como siempre, por lo que explicar las orientaciones invibles es necesario para poder explicar mi propia orientación, sin olvidar que estas explicaciones pueden resultar últil al lector en el camino hacia el conocimiento de la propia sexualidad.

Agradezco vuestros comentarios, que denotan interés, y espero que poder bloguear con mayor frecuencia.

Si la homosexualidad llevaba el aura de alternativa a la heterosexualidad, con su dicotomía implícita, la bisexualidad también parece (entre quienes la reconocen) agotar la diversidad. En términos de dialéctica, la heterosexualidad es la tesis, la homosexualidad la antítesis, y la bisexualidad la síntesis. Desde Kinsey se concive la bisexualidad como un espectro en uno de cuyos extremos estaría la heterosexualidad y en el otro la homosexualidad. [Kinsey scale] Esta imagen de completitud hace olvidar que la bisexualidad no agota la variedad de la sexualidad humana.

Vayamos a la fuente, el informe Kinsey sobre el varón. La idea del espectro ya está ahí; la escala de siete grados del 0 al 6 la introduce como un discretización que resulte operativa. Podía haber hecho una escala decimal o centesimal, pero hizo una más manejable. Todavía surgen discusiones sobre la bisexualidad debidas a la vaguedad de su definición que se podrían zanjar diciendo si por bisexualidad entendemos sólo el grado 3 de Kinsey, el intervalo 2-4 (que es la que suelo preferir) o el intervalo 1-5.

La posición en el espectro bisexual la determina la proporción entre la componente heterosexual y la componente homosexual. Graduando de 0 a 6 sería algo así como . ¿Y qué ocurre cuando ambas componentes (heterosexual y homosexual) son nulas? Indeterminación . Parece ser que Kinsey añadió una octava clasificación a su escala, el grado X, para tratar este caso. Aunque promete varias veces una explicación del grado X, solamente lo etiqueta como “no sociosexual”. El grado X es el mayoritario en los primeros años de vida y cae rápidamente en la pubertad, pero nunca llega a desaparecer.

La existencia del grado X en todas las edades no es el único desafío a la completitud del espectro bisexual. Antes hemos pasado por alto qué se mide para determinar la componentes heterosexual y homosexual. ¿Contamos las relaciones sexuales consumadas? ¿Contamos las relaciones sexuales deseadas? ¿Contamos fantasías sexuales? ¿Contamos enamoramientos? Cada uno de estos criterios da lugar a resultados diferentes, y es lo que recoge la tabla de Klein. [Klein grid]

Todo esto indica que el especto unidimensional, que respresenta un gran avance con respecto a las categorías cerradas como heterosexual y homosexual, no resulta en absoluto completo.

La palabra “alternativa” es bastante peligrosa: lleva el aura de romper el monopolio, pero encierra la trampa sibilina de una dicotomía. Este truco es explotado por los anunciantes de telefonía: la compañía azul pierde el monopolio y la compañía roja se presenta como “la alternativa en telefonía”, invisibilizando así a la compañía verde y a los otros competidores menores. Como ya hemos discutido respecto a “lo natural” y “lo normal”, la trampa está en el inocente artículo definido: no es lo mismo “la alternativa” que “una alternativa”.

Consciente o inconscientemente se presenta la homosexualidad como la alternativa a la heterosexualidad. Al menos desde la población general, no se hace esta presentación como modo de escape al ominoso yugo de la norma heterosexual, sino como una alternativa desagradable, estigmatizada y marginada de la que se espera que se abrace o se evite por completo, sin medias tintas. Su forma más inocente es preguntar “¿entonces eres gay?” a quien se aparta de la norma en algo, aunque se ajuste a ella en todo lo demás. Resulta una buena estrategia de control en un país donde la ideología y los yogures se venden en packs inseparables, pero choca con la realidad y por eso precisa filas cerradas para sostenerse.

La mayoría lo hace de buena fe, pero la educación pesa mucho y sólo la homosexualidad ha conseguido abrirse un espacio de visibilidad. De hecho, ya se ha avanzado mucho. Han caído muchos de los prejuicios, pero se han asentado otros. Lo más triste no es la visión dicotómica del vulgo, sino la presentada por los propios homosexuales. Puede responder a motivaciones defensivas, pero choca con la diversidad de la realidad y consigue una segunda marginación de aquéllos que se salen de la dicotomía. La pinza, como en política. En el fútbol, paradójicamente, los españoles son más tolerantes que en política o en sexualidad: aunque se suele preguntar “¿eres del Madrid o del Barça?”, está bien visto seguir a un equipo más pequeño.

El pack del imaginario popular incluye homosexualidad, pluma y sodomía bajo el rótulo de “maricón”, relegando el lesbianismo a la invisibilidad. Pues no sólo existen las lesbianas, aunque haya gente que necesite que se lo recuerden, sino también los bisexuales. Sobre esta orientación escribiré la quinta entrega, pero conviene recordar que la diversidad no se agota con ella.

Cuando decimos que la heterosexualidad es “lo normal”, hay una que tener claro a qué acepción de la palabra “normal” nos estamos refiriendo. Según el DRAE hay tres acepciones aplicables, que van en arbitrariedad creciente. La primera acepción es “que se halla en su estado natural”. Aplicado a la heterosexualidad, ya discutimos en la entrada anterior que es natural, pero no en exclusividad. La tercera acepción es “que se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano”. Esta acepción sería totalmente adecuada, pero resulta claro por el contexto que no es a ella a la que se alude cuando se afirma que la heterosexualidad es “lo normal”. Esta última acepción es la que se utiliza en las ciencias y en las ingenierías cuando se escoge, por comodidad y sin pérdida de generalidad, una forma normal para estudiar y tabular. Así pues, la acepción que utilizamos es la segunda: que sirve de norma o regla. No es algo que venga por naturaleza, sino algo arbitrario, con mejor o peor motivación. Pero no es algo arbitrario que se toma como referencia sin pérdida de generalidad, sino una regla que se impone para ser cumplida.

Cuando decimos que la heterosexualidad es “lo normal” estamos afirmado que la heterosexualidad es la sexualidad normativa, pero esto no es del todo exacto. En la sociedad actual, la sexualidad normativa es heterosexual, pero no toda la sexualidad heterosexual es normativa. La norma es mucho más restringida, e identificarla con la heterosexualidad es un error en el que se cae cuando lo que se quiere es cerrar filas contra las “desviaciones” homosexuales, pero hay también “desviaciones” heterosexuales, como la paidofilia heterosexual. Mientras que la heterosexualidad es un concepto atemporal, la norma evoluciona con el tiempo. Aunque en la actualidad la sexualidad normativa es un subconjunto de la heterosexualidad, no fue así en la Antigüedad, donde ciertas prácticas homosexuales estaban aceptadas como norma.

Seguir la normalidad reporta numerosas ventajas. Se goza de prestigio y apoyo social. Las fórmulas e instituciones están diseñadas para adaptarse a ella. Pero seguir la norma por ser norma no debe ser motivo de orgullo. La norma queda justificada por la fuente de la que emana, de ahí la justificación de la heterosexualidad como natural. Ser heterosexual no me parece ningún motivo de orgullo por ser normal. Si la heterosexualidad estuviera fuera de la norma, sin entrar a considerar los medios reproductivos de una sociedad tal, ¿sería entonces la heterosexualidad motivo de vergüenza? Creo que deberíamos decir: No soy hetero porque sea lo normal. Soy hetero y esto está dentro de la normalidad.

Con esta entrada dejamos la heterosexualidad. Continuaremos con las demás orientaciones sexuales por orden de visibilidad.

Cuando decimos que la heterosexualidad es “lo natural”, hay una serie de suposiciones implícitas que conviene poner en claro.

1. Nuestra especie se reproduce de manera exclusivamente sexual.
   Como la clonación humana es ciencia ficción aún, el enunciado es correcto, pero debemos recordar que la reproducción asexual es la manera “más natural” de reproducirse, y la reproducción sexual es un artificio, aunque merece el calificativo de “natural” por haberlo desarrollado la propia naturaleza. Debemos recordar también que hay especies de reproducción sexual que también se puede reproducir asexualmente.
2. Nuestros gametos están diferenciados en dos sexos, y sólo se unen dos de sexo opuesto.
   Nada se opone a que pudiera haber múltiples sexos, en cuyo caso habría una tabla de afinidades más complicada. Si hay dos sexos debe ser una solución económicamente eficiente, ganadora en el implacable proceso de concurrencia competitiva de la selección natural.
3. Los individuos de nuestra especie estamos diferenciados en dos sexos según los gametos que estamos preparados para producir.
   Al igual que en la observación anterior, la diferenciación en sexos de los individuos es la fórmula ganadora de un proceso selectivo, pero en otra especies ha ganado el hermafroditismo. Además, debemos notar que este proceso de diferenciación sexual no es perfecto, existiendo casos de aneuploidía, de cromosoma Y latente, etcétera.
4. Nuestra especie requiere fecundación interna.
   La técnica ya lo ha superado, pero podemos conceder que la cópula es necesaria, aunque no imprescindible, para la reproducción.

Las suposiciones anteriores son necesarias para poder plantear la heterosexualidad, pero no inclinan la balanza a favor ni en contra de su condición de “natural”. Ahora bien, cuando decimos que la heterosexualidad es “lo natural”, hay otra serie de suposiciones implícitas de contenido, bastante más dudoso, que discutiré a continuación.

1. La atracción sexual eficaz está dirigida hacia el sexo opuesto.
   La atracción sexual sólo es eficaz si está dirigida hacia la propia especie, pues los híbridos suelen ser estériles. La atracción sexual eficaz no está dirigida a toda la otra mitad de la población, que es el sexo opuesto, sino a segmentos más restringidos.
2. La atracción sexual desviada es una anomalía que la propia naturaleza elimina.
   Muchas especies presentan comportamientos homosexuales, siendo la tasa de homosexualidad un parámetro de la especie.
3. La reproducción sexual es una cuestión de individuos.
   La reproducción sexual se una cuestión de grupos, al menos en el caso humano. Puede ser beneficioso que algunos individuos no se reproduzcan y dediquen estas energías a otros menesteres. Si es evolutivamente ventajoso, y viaja en un gen recesivo, se transmitirá. De todas las abejas, sólo la reina tiene instinto y capacidad sexuales, las obreras son asexuales.

Llegamos a una cuestión de lenguaje. No cabe duda de que la heterosexualidad es natural, pero decir que es “lo natural” es algo mucho más fuerte. Aunque parezca una modificación inocua del enunciado anterior, añade una presunción de exclusividad. De entre las distintitas acepciones de natural que admite el DRAE, la única que en la que la heterosexualidad goza de exclusividad es la siguiente: regular y que comúnmente sucede, y, por eso, fácilmente creíble. Esta definición alude a la sociedad, no a la naturaleza, y es obvio que no es la que utilizamos al decir que la heterosexualidad es “lo natural”.

Así pues, la heterosexualidad es natural, y puede ser lo más natural, pero no es lo único natural.