El cuadrado de Storms como un modelo para la educación

11 julio 2017

English version

En su propio nombre, AVEN tiene dos objetivos: visibilidad y educación. Aunque está entrelazados, este mes nos fijaremos en la educación. Todo esfuerzo de visibilidad educa enseñando a la gente que la asexualidad existe, pero quizá no en profundidad, y todo esfuerzo de educación visibiliza su objetivo, aunque quizá no de la forma más efectiva. Por supuesto, no es lo mismo tratar de educar a la población general, a la gente LGBT o a sus aliados. Uno puede profundizar más con las dos últimas poblaciones a causa del conocimiento compartido. Nótese que todavía hay gente que sólo es capaz de representarse un modelo binario hetero/gay o, if si llegan a concebir un espectro, es el espectro de mariconismo, que empieza por hetero, sigue por cis-gay y termina con trans, mezclando churras con merinas.

Como cualquier lector de mi blog puede haberse figurado al leer esta y esta enteradas, yo soy fan del cuadrado de Storms, y lo encuentro adecuado para la educación a varios niveles. En el más sencillo de ellos, muestra cómo la asexualidad es el la pieza que falta en el puzzle de la orientación, previniendo la respuesta “y cuántas orientaciones más?”. De este modo, podemos representarnos las cuatro orientaciones cardinales: heterosexualidad, homosexualidad, bisexualidad y asexualidad. Esta imagen, aparte de encuadrar la asexualidad como una orientación sexual, también previene las confusiones habituales con la antisexualidad o la abstinencia.

Un paso más allá de la lectura cuaternaria del cuadrado de Storms, uno puede introducir el área gris, incluyendo la demisexualidad, but con la advertencia de que las cuatro orientaciones cardinales vienen antes y que un demisexual aún tiene una orientación sexual para su atracción sexual. Yo lo compararía con el género gramatical en castellano. Hay dos géneros gramaticales en castellano estándar, masculino y femenino, junto con un neutro vestigial, pero luego existen cierto fenómenos en relación al género, como el género común, el género ambiguo o el género epiceno. Estos fenómenos no son género, y requieren de los dos géneros cardinales para su explicación. Por ejemplo, una palabra no puede tener epiceno por su género, sino que será masculina o femenina. Una palabra epicena femenina como “persona” es una palabra femenina, y su género epiceno significa que su género femenino tiene preferencia sobre el género de su referente. Del mismo modo, un demisexual hetero es heterosexual; su demisexualidad explica cómo funciona su atracción, no adónde está orientada.

Finalmente, el cuadrado de Storms es un modelo científico, publicado en 1980, lo que lo hace válido también para educar a profesionales. Otra ventaja del modelo de Storms es que es puede reproducir para la atracción romántica, dejando claro que las orientaciones sexual y romántica son esencialmente diferentes, aunque usualmente estén alineadas. Creo que es positivo introducir el modelo de atracciones separadas tan pronto como se trata con la atracción romántica de cara a evitar mitos como identificar asexualidad y arromanticismo o, peor, pensar que la atracción romántica es universal. Con el mismo cuadrado se puede explorar más lejos, no sólo la orientación romántica, sino también la platónica y la social.

El cuadrado de Storms no el la panacea, ya que ignora los género no binarios, pero es un gran modelo para educación en varios niveles.


Storms square as a model for education

29 junio 2017

Esta entrada es una colaboración para el carnaval de blogs, que este mes trata sobre educación asexual. Escribo en inglés porque es el idioma de este carnaval.

Versión en español

In its very name, AVEN has two objectives: visibility and education. Though intertwined, this month we’ll focus on education. Each effort of visibility educates by teaching people that asexuality exists, but maybe not in depth, and each effort of education makes its objective visible, but maybe not in the most effective way. Of course, it’s not the same trying to educate the general population, the LGBT people or their allies. One can go more in depth with the two last populations because of the shared knowledge. Notice that there are still people who can only picture a binary straight/gay or, if they conceive a spectrum, it’s the faggish spectrum, which start with straight, follows with cis-gay and ends with trans, mixing apples with oranges.

As any reader of this blog may know, I am a big fan of Storms square, and I find it suitable both many levels of education. For the simplest level, it shows how asexuality is the missing piece in the puzzle of orientation, preventing the response “and how many orientations more?”. This way we can picture the four cardinal orientations: heterosexuality, homosexuality, bisexuality and asexuality. This picture, apart of framing asexuality as a sexual orientation, also prevents the common misconceptions like equating asexuality with being antisexual or abstinent from sex.

Advancing further than the fourfold reading of Storms square, one can introduce the grey area, including demisexuality, but with the warning that the four cardinal orientations come before and that a demisexual still has a sexual orientation for their sexual attraction. I would compare it with grammatical gender in Spanish. There are two grammatical genders in standard Spanish, masculine and feminine, together with a vestigial neuter, but then there exist some phenomena regarding gender, like common gender, ambiguous gender or epicene gender. These phenomena are not genders, and require the two cardinal genders for their explanation. For instance, a word cannot have epicene as its gender, but it would be either masculine or feminine. An epicene feminine word like “persona” is a feminine word, and being epicene means that its feminine gender has preference over the gender of its referent. In the same way, a straight demisexual is heterosexual; their demisexuality explains how their sexual attraction works, not where it is oriented.

Finally, Storms square is a scientific model, published in 1980, what makes it valid also for educating professionals. Another advantage of Storms model is that it can be reproduced for romantic attraction, making it clear that sexual and romantic orientation are essentially different, though usually aligned. I think it’s positive to introduce the split attraction model as soon as dealing with romantic attraction in order to avoid myths like equating asexuality and aromanticism or, worse, thinking that romantic attraction is universal. With the same square one can explore further, not only romantic orientation, but also platonic or social orientation.

Storms square is not the panacea, as it doesn’t deal with non-binary genders, but it’s a great model for education in many levels.


My thoughts on kissing, holding hands and bed sharing

31 mayo 2017

Esta entrada es una colaboración para el carnaval de blogs, que este mes trata sobre besar, agarrarse de la mano, compartir cama, etc. Escribo en inglés porque es el idioma de este carnaval.

I don’t think that kissing, even French kissing, holding hands or sharing a bed are intrinsically romantic, but toxically considered romantic by our society, making difficult to do them outside a romantic setting. First, I shall exclude cheek kissing because our society has decided that this is the formal greeting when a woman in involved, though I strongly hate these protocol and its gender asymmetry. I think French kissing is considered romantic or sexual, so if it’s not considered romantic it’s because it’s linked with casual sex. The latter would be the only case I would engage in French kissing, and I did engage in it in a context of sensual explorations, but in general I’m not driven into partnered sex, so I’m not driven into French kissing for sexual reasons, and less for romantic reasons.

Regarding hand holding, I shall exclude the case of helping another person, or being helped yourself, where holding hands is functional. When a couple hold hands for romantic reasons they do it in a dysfunctional form, and they insist on being granted room for the pack even in crowded settings where one can hardly get their own room. In extremely crowded settings, it could paradoxically result functional as a way to keep together, but again the way you should fasten your partner’s hand is not romantic, as far as I know. I haven’t tried romantic hand-holding, and I can’t see the point in it. Just showing everybody you are a couple?

Again, I shall exclude bed sharing for a need, which uses to be temporary. Romantic bed-sharing uses to be a standing situation. In this case, if two people share a bed in a continuous basis, it’s assumed they’re a couple more surely than if they held hands or kissed, and it’s also assume that they are more committed and, of course, that they have sex on a regular basis. Among this three romantic gestures, I dislike more bed sharing, especially for lasting hours. I wouldn’t share a bed if there were no need. I can’t understand the couples that, being able to have separate beds, decide to give up this comfort in order to be closer to their partner. One thing is sharing a bed for a sex session, which I understand, and another thing is sharing it for sleeping. And I hate when society dismiss a couple’s love and engagement when they find out that they sleep on separate beds, or even in separate rooms.


Why I am childfree

30 abril 2017

Esta entrada es una continuación de mi anterior colaboración para el carnaval de blogs, que este mes trata sobre asexualidad, aromanticismo y paternidad. Escribo en inglés porque es el idioma de este carnaval.

In a previous post I explored how my disaffection with parenthood is related with my asexuality and my aromanticism. There are many reasons to choose not to have children. Some, like saving time, money and effort for oneself, are dismissed as selfish, with the hidden assumption that your children exist beforehand and you are denying them something. But the truth is that, if they don’t exist, you can’t owe them anything. Contrary to this fallacy, I feel I have a duty with my potential children, to be a good parent, and I think I could be a bad father. Why does society assumes that an untrained parent can properly raise a child. Parenthood should be taught explicitly, with supervised training and raising your first children together with an experienced advisor. Otherwise, the first child may pay the price of the inexperience of their parents. Moreover, apart of lacking the proper training and the suitable school for getting it in case I were interested, I think I don’t have the aptitudes for being a good parent. I wouldn’t like myself as my own parent.

Not only does society lead parents to raise children as if there were a magical instinct that could guide them in all the subtleties of educating a human kid, but also it grants the parents the right to do so by their own beliefs, regardless how wrong they might be. This “right” is understood even as a right to deny a need to your children as long as you dismiss it as a whim. Conversely, this “right” is understood as a right to impose your whims on your children as a duty. Provided these denials or whims are not too fringe, nobody will challenge your “right” to raise your children your way. And not only may it be voluntary mistreatment, but also it may be due to ignorance, especially when most novice parents lack the training I mentioned in the previous paragraph. I’m concerned about the latter in case I had children.

But even in the ideal case of well-trained parents raising children without mistakes, the social context is far from ideal and is hard to change. Though it may sound pessimistic, is bringing a new person to this world a positive thing? Is life in this context a gift or a sentence? Another hidden assumption of the aforementioned fallacy “childfree is selfish” is an optimistic answer to these questions. Moreover, this fallacious claim diverts attention from some of the motivations for having children that can be actually selfish.


My asexuality, aromanticism and not parenthood

25 abril 2017

Esta entrada es una colaboración para el carnaval de blogs, que este mes trata sobre asexualidad, aromanticismo y paternidad. Escribo en inglés porque es el idioma de este carnaval.

By the end of the previous month, a Spanish newspaper published the article La generación sin hijos [The generation without children] about how the so-called millennials have it so difficult for starting a family that many of them are choosing not to have children. The author of the article criticizes the older generations (as expected from a young author) and the inertia. The comments on the article became an intergenerational war with more explicit charges. I, being younger than the author, sympathize with her points. I think it’s true that my generation is much more open to making compatible family and work, so the responsibility of the current incompatibility is on the roof of the previous generations. If in their generation the “solution” was a stay-at-home mother but the current price of housing makes this “solution” a luxury, we need other solutions, and as having children is a choice, a “solution” is not to start a family. I think this is a responsible solution at an individual level, but intergenerationally it may cause problems whose solution would require a deep restructuring of society. But, again, the responsibility is on the roof of those who made young people opt out of parenthood.

From my opinions in the previous paragraph, one can guess I agree with all her points, but there is one that is alien to me. Both people interviewed in the article are open to parenthood if it were possible for them. I understand that its was necessary for her point, and even they may be the majority in our generation, but I feel very disconnected from their desires of starting a family, even if the conditions were favorable. The question is now the relation of this with my asexuality and aromanticism.

I feel this disaffection with parenthood is as ingrained in my personality as asexuality and aromanticism, but I feel the three independent, though aligned and helping each other. My asexuality and aromanticism are matched in such a way that my celibate singlehood satisfies both. My asexuality and celibacy help my desire not to procreate by avoiding unplanned pregnancies. My aromanticism and singlehood prevent a hypothetical girlfriend wanting to have children with me. Conversely, my disaffection with paternity helps my aromanticism by not needing a mother for my children. If I were sex averse, I would also thank for not having the need to have sex in order to reproduce, but it’s not my case.

As I told in My experience with asexuality, marriage and Christian religion, when I was a child, I saw marriage and children as unavoidable and irresistible experiences of adulthood, but then I realized that both are choices. Moreover, they are independent choices, though the decision depends on two people. In this point, I’m glad that society has been so clumsy in promoting them, just expecting that the “natural” drive to pair off would lead to marriage and children. Though most people are driven to pair off, marriage has lost its privileges (e.g. being the only way to have legitimate children) and can result even disadvantageous for both partners, so it’s a natural consequence that more and more couples choose not to marry. The prejudices of the previous generations about marriage fade out, and the older a relative, the less important their opinion on marriage. If there is a societal pressure to pair off, I’m immune to it, and the pressure to marry only works for couples, as far as I can observe, so I’m doubly immune to it.

Having children is a horse of a different color. Though young people is avoiding or delaying marriage, many are living like a married couple, just without the papers. But having children is not an administrative formality, except the case of adoption. Though family is a social construct, having children is a biological fact. Even unplanned pregnancies exist. But modern contraception, much more effective than in the past, makes that the drive to have heterosexual intercourse doesn’t grant the children anymore. Nowadays having children is mostly, as it should be, a deliberate decision. Again, as I’m permanently single, I don’t feel any pressure to have children. I don’t know if it doesn’t exist, if it exists but it doesn’t operate on singles, or if I’m just lucky with my family.

Though its steps change, the relationship escalator remains. For instance, marriage is no longer a step before cohabiting or having children, but the idea that a relationship must progress by taking certain steps is too ingrained in society. Has marriage become optional or was it just delayed in the series of steps? And having children? It’s blurry which step is before, since some couples get married before having children while some others get married after. Maybe we’re still in a transition between two models of the escalator.

The step of having children in the relationship escalator is one of the possible directions of the link between the two societal pressures: to get a spouse-like partner and to have children. The other direction is pressuring to get a partner in order to have children, or to give grandchildren to your parents, or to give children to your community. Fortunately, we no longer live in a society where children were a duty. We don’t live a transition period, but the change is accomplished. I don’t know for women, since our sexist society still puts different expectations on each sex, but I haven’t felt any pressure to mate in order to procreate. So, if this link exists, it has had no effect on me.


Algunos binarismos persistentes

12 marzo 2017

El sexo binario tiene repercusión incluso allí donde se han dado pasos para romper el binarismo. El primer ejemplo a considerar es el propio sexo, tradicionalmente dividido en machos y hembras, sistema binario al que tardíamente se ha añadido los intersexuales, una categoría que no pasa de ser un cajón de sastre donde colocar a todo aquél que no tiene cabida en la categorías tradicionales. En este sentido hilaban más fino los romanos, pues el Código de Justiniano distinguía, aparte de varones y mujeres, a eunucos y hermafroditas (Wacke, 1990). Sé que es grande la tentación de hacer una analogía con los modelos bidimensionales descritos en la entrada Bidimensional models for asexuality and gender identity, interpretando cada una de estas categorías como un cuadrante en un modelo bidimensional, pero lo que sí que es cierto es que en el Código de Justiniano se conciben estas categorías como continuas, disponiendo en varios de sus artículos que los hermafroditas sean tratados según el sexo cuyas características predominen. En una manera de hacerles encajar en el binarismo, pero sin negar su existencia, como harán legislaciones posteriores.

El siguiente binarismo que me gustaría discutir es el de la orientación sexual. La clásica dicotomía entre heterosexuales y homosexuales supone tres binarismos: de sexo del sujeto, de sexo del objeto y de la propia orientación en sí. El reconocimiento de la bisexualidad sólo viene a romper el tercero de estos binarismos. El concepto de pansexualidad, al ser independiente del sexo del sujeto y del objeto, sí rompe los tres binarismos, pero no todo el mundo es pansexual ni todos los pansexuales se identifican con esta etiqueta. Algunos prefieren la etiqueta bisexual, generalizando su significado más allá de los binarismos. La mayoría monosexual prefiere las etiquetas heterosexual y homosexual u otras igual de binarias. Estas etiquetas presuponen un sexo binario y bien definido tanto en el sujeto como en el objeto, diferenciándose en si éstos son iguales u opuestos. Por eso no es de extrañar que algunas personas se identifiquen más como androsexuales o ginosexuales, independientemente del sexo del sujeto, suponiendo sólo binario el sexo del objeto. Incluso los modelos bidimensionales de atracción sexual (Storms, 1980) presuponen, precisamente en su bidimensionalidad, el binarismo en el sexo del objeto. Rompemos un binarismo o dos pero seguimos atrapados en otro, pues salir de él complicaría demasiado los modelos.

Por último, quería discutir el binarismo de identidad de género. Si bien la distinción cis/trans rompe con el binarismo de sexo, desligando el género del sexo, mantiene tres binarismos similares a los expuestos para la orientacións sexual. Así, se supone binarios el sexo, el género y las posibilidades de identidad de género. De este modo, se supone que una persona sólo puede ser macho o hembra e identificarse como hombre o mujer, siendo cis o trans según si la identidad de género coincide con el sexo o son opuestas. Los modelos bidimensionales de identidad de género descritos en Bidimensional models for asexuality and gender identity, que Storms (1980) utilizó como inspiración de su modelo de orientación sexual, rompen uno de los binarismos citados, aunque no está claro cuál. Se puede interpretar el género como una paleta bidimensional, rompiendo su binarismo, en la cual cada persona toma su identidad de género. Este modelo, aunque a priori los excluye, se puede arreglar para incluir a las personas bigénero o de género fluido, pero no distingue la intensidad de la identificación con el género. Otra interpretación supone binario el género pero permite identificarse independientemente con cada uno con diversa identidad, lo que da lugar también a un modelo bidimensional. En ninguna de las dos interpretaciones queda claro qué es cis y qué es trans cuando la identidad de género es no binaria. A la vista de la analogía con el párrafo anterior, sería tanto como preguntar a un bisexual o un asexual si es hetero u homo.

He dejado deliberadamente otras cuestiones más complejas para otra entrada. Ésta es mi pequeña contribución al tema. Dejo como sugerencia de lectura Non-binary people who aren’t trans.

Referencias:
Michael D. Storms, 1980. Theories of Sexual Orientation. Journal of Personality and Social Psychology, vol. 38, nº 5, pp. 783-792.
Andreas Wacke, 1990. Del hermafroditismo a la transexualidad. Anuario de derecho civil, vol. 43, nº 3, pp. 677-712. Recuperado de boe.es.


Heterogeneidad en la comunidad asexual

11 enero 2017

English version

Esta entrada es una colaboración para el carnaval de blogs, que este mes trata sobre diferentes formas de ser asexual. La he traducido del inglés, que es el idioma de este carnaval, por sugerencia de su anfitriona.

A pesar de no haber dos asexuales iguales, incluso dentro de cada subcategoría, todavía percibo una gran división entre románticos y arrománticos. Aunque la frontera entre ambos es borrosa, habiendo una amplia y diversa zona gris, todavía encuentro útil la distinción entre románticos y arrománticos. Mientras que la división entre asexual con y sin libido, la cual completa el modelo ABCD ahora obsoleto, tiene que ver con asuntos más privados, la división según la atracción romántica tiene que ver con cómo los asexuales se comportan socialmente, en especial respecto al emparejamiento. Tenemos que lidiar con presiones sociales muy diferentes. En mi primera quedada asexual, el anfitrión dijo en la presentación “supongo que todo tenéis experiencia sexual”, a lo que yo respondí “ni la tengo, ni me he visto presionado a tenerla”. La clave estaba en que yo era el único arromántico en la quedada y esto hacía mis experiencias acerca del sexo muy diferentes de las de los demás. Aunque hay quienes, siendo arrománticos e ignorándolo, sucumben a la presión por emparejarse y así tienen que soportar también la presión por practicar sexo, la mayoría de las experiencias que he oído de asexuales podrían clasificarse grosso modo como, bien felizmente solteros y célibes, bien en pareja y con problemas acerca del sexo. Cada grupo suele sentir una sola de las susodichas presiones sociales, con excepciones. Por ejemplo, algunos chicos felizmente solteros, ya aceptados como solteros empedernidos, sufren presión para echar un polvo.

Al contrario que la división discutida en el párrafo anterior, que puede reconocerse a partir de la historia de cada asexual, hay otro dato que debería proporcionarse para saber de dónde viene cada asexual y cómo les trata la sociedad: el sexo asignado al nacer. No me refiero a la identidad de género, que suele proporcionarse en el perfil de usuario, sino del sexo asignado al nacer, el que es socialmente reconocido, en especial por los más conservadores, salvo que vivan como su género preferido manteniendo en secreto su sexo. Mientras que la identidad de género es necesaria para tratar con respeto a los demás usuarios, el sexo al nacer es necesario para entender adecuadamente las reacciones sociales y poder aconsejar más acertadamente. Cuanto más conservadora sea la sociedad donde vive el asexual, más relevante será el sexo asignado al nacer. Yo soy un chico cis y así lo tengo puesto en mi perfil. Si fuera trans y no me sintiera identificado con mi sexo de nacimiento, consideraría alguna fórmula para hacerlo saber en mi perfil. Pero, aludiendo al tema del mes pasado, es una decisión de privacidad personal qué datos compartir en la red.

A pesar de su utilidad en las presentaciones, las categorías antes discutidas no son divisiones nítidas, pues Natura non facit saltus [la Naturaleza no hace saltos]. No debemos reemplazar un estereotipo homogéneo de la asexualidad por un conjunto discreto de ellos, pues incurriríamos en el mismo error a otro nivel. Quiero finalizar traduciendo una palabras del Informe Kinsey:

El mundo no se divide entre ovejas y cabras. No todo es blanco o negro. Es un fundamento de la taxonomía que la naturaleza raramente trata con categorías discretas. Sólo la mente humana inventa categorías y trata de forzar los hechos en nichos separados. El mundo vivo es un continuo en cada uno de sus aspectos. Cuanto antes aprendamos esto en relación al comportamiento sexual humano, antes llegaremos a un claro entendimiento de las realidades del sexo.

PD. Otra división, en este caso dentro de la comunidad arromántica, se discute en esta entrada de A Life Unexamined. A grandes rasgos, separa los arros dirigidos al emparejamiento o a la soltería. El estereotipo de arromántico que mencioné se correspondería con el de aquéllos dirigidos a la soltería. De todos modos, la conclusión de la autora es similar a la mía.